两男子涉合同诈骗一审被判刑，呼市中院发回重审后检方撤诉

摘要： 12月21日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）从吴某的辩护人孙大伟处获悉，内蒙古呼和浩特市赛罕区检察院于12月...

12月21日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）从吴某的辩护人孙大伟处获悉，内蒙古呼和浩特市赛罕区检察院于12月12日作出《不起诉决定书》，决定对许某和吴某不起诉。

赛罕区法院此前曾判决许某和吴某犯合同诈骗罪，分别判处有期徒刑11年和7年。两人上诉后，呼和浩特市中院以原判部分事实不清，证据不足，将案件发回赛罕区法院重审。重审过程中，赛罕区检察院以证据不足为由撤回对两人的起诉。

赛罕区检察院作出的不起诉决定。受访者供图

被告人吴某曾申辩称，本案被害人向其账户打的50万元最终流向了黄某实际控制的公司，黄某已因诈骗他人被判刑，而吴某自己并不知道涉案公章的真伪，也不认识被害人。

一审法院：两被告人构成合同诈骗罪

赛罕区法院于2022年9月28日作出的一审判决书显示，2019年4月23日，呼和浩特市公安局赛罕区分局对许某、吴某涉嫌诈骗一案立案侦查，随后两人被网上追逃。2020年7月20日、22日，吴某在北京被抓获、许某在重庆被抓获。同年8月29日，经赛罕区检察院批准，两人被逮捕。同年10月，赛罕区公安分局以许某、吴某涉嫌诈骗向赛罕区检察院移送起诉。赛罕区检察院两次将案件退回补充侦查后，向赛罕区法院提起公诉。

判决书显示，赛罕区法院审理查明，2011年，许某以北京金通远建筑工程公司（下称：金通远公司）的名义与被害人签订《露天煤矿土石方剥离施工合同》，吴某则在合同上加盖金通远公司合同专用章。此后，被害人向许某、吴某支付工程保证金共计100万元。案发前，许某将其中50万元退回；2012年，许某又以金通远公司授权代表名义与另一名受害人签订《建设工程施工合同》。后许某收取该受害人工程保证金共计105万元。案发前，许某将其中20万元退回。经查，许某、吴某不是金通远公司员工，未取得该公司授权，涉案工程与两人无关，其无权对外发包工程并收取保证金。

赛罕区法院认为，许某虚构其为金通远公司授权代表并有权发包涉案工程的事实，分别与被害人签订施工合同，以收取工程保证金为由骗取钱款，用于个人消费，其行为构成合同诈骗罪。吴某明知无权发包涉案工程，仍于合同上加盖“金通远公司公章”，并接收诈骗款项，其行为亦构成合同诈骗罪，二人行为成立共同犯罪。赛罕区法院判决，许某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金10万元；吴某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金10万元。

被告人：诈骗者是案外人黄某，其已被判刑

许某和吴某不服一审判决，上诉至呼和浩特市中院。

许某称，他曾交给案外人黄某300万元，黄某则允许他对涉案的露天煤矿土石方剥离工程进行发包。此后，许某通过案外人赵某掌握的金通远公司的资质，与本案被害人签订合同。吴某称，他的确不是金通远公司的员工，他所持的“金通远公司公章”是赵某提供给他的，他并不知道公章的真伪。“赵某说他手上有金通远公司的所有手续，包括公章。”吴某称案发时他只是按照赵某的要求送过公章，并在其中一份涉案合同上加盖过公章。此外，吴某还称，本案被害人向其账户打的50万元保证金最终流向了黄某实际控制的公司。黄某已因诈骗他人被判刑。

吴某的辩护人孙大伟认为，该案现有的证据不足以证明吴某实施了诈骗行为，证据显示案发时吴某不认识被害人，整个案发过程与被害人没有接触，与同案被告人许某也没有任何意思联络。公诉机关指控吴某在相关合同上存在加盖公章的行为，但是吴某并不知道所加盖的公章存在问题，即使实施了盖章行为也不具有可罚性，不需要承担相应的刑事责任。

检察院撤回起诉：事实不清、证据不足，不符合起诉条件

呼和浩特市中院受理后，组成合议庭不开庭审理该案，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人及呼和浩特市检察院的意见后，认为原判认定部分事实不清、证据不足，于2023年7月14日裁定撤销一审判决，将案件发回赛罕区法院重新审判。

赛罕区法院于2023年12月11日作出的裁定书显示，在诉讼过程中，赛罕区检察院以证据不足为由决定撤回对许某、吴某的起诉。该院认为，公诉机关因证据不足撤回起诉，符合法律规定。裁定准予赛罕区检察院撤诉。

2023年12月12日，赛罕区检察院作出《不起诉决定书》，决定对许某和吴某不起诉。赛罕区检察院审查后认为，赛罕区公安分局认定的许某、吴某构成犯罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。

孙大伟告诉澎湃新闻，吴某已于12月13日被赛罕区检察院解除羁押。吴某自2020年7月22日被刑拘到被释放，共被羁押1238天。